Главная » 2015 » Февраль » 10 » «Гражданская война в Балашовском уезде: обзор литературы». Заметки о материале М.И. Кропачева.
10:11
«Гражданская война в Балашовском уезде: обзор литературы». Заметки о материале М.И. Кропачева.
Материал М.И. Кропачева [1] оставляет странное впечатление. Прежде всего, вызывает недоумение использование словосочетания "Гражданская война в Балашовском уезде" в названии статьи. Была ли в действительности такая война? Не правильнее ли говорить лишь о событиях Гражданской войны на территории этого уезда? Видимо, это не просто "описка" или ошибка, не замеченная редактором. И вот почему.

Во-первых, М.И. Кропачев, подразделяя историографию темы на три группы [научные труды, в которых рассматривается Гражданская война в общероссийском масштабе и, соответственно, упоминаются военные действия на территории Балашовского уезда; региональные исследования (по Нижневолжскому региону в целом и Саратовской губернии, в частности); работы, в которых непосредственно изучаются события Гражданской войны в Балашовском Прихоперье)], - почему-то не только не анализирует, но даже не называет научные работы, отнесенные им же самим к первой группе. Возникает вопрос: можно ли приступать к исследованию событий Гражданской войны на территории одного уезда, не ознакомившись с литературой, написанной на основе исторических источников общероссийского масштаба? Не менее странно и то, что автор статьи не называет работы по истории "Нижневолжского региона в целом".

Этот "зияющий" пробел в своем обзоре М.И. Кропачев пытается мотивировать следующим образом:"В литературе, относящейся к первой и второй группам, события Гражданской войны рассматриваются кратко, исключительно в контексте общероссийских событий".

Но тогда неизбежно появляются и другие вопросы: а как же по-другому можно изучать события Гражданской войны на территории Балашовского уезда, если не в общероссийском контексте? И будет ли анализ, осуществленный вне этого контекста, научным? Правомерно ли с научной точки зрения оставлять без историографического изучения информацию о Балашовском Прихоперье, содержащейся в этих трудах, под предлогом ее "краткости"? И разве обобщающие работы по истории Гражданской войны нужно исследовать только для того, чтобы найти в них конкретную информацию о том или ином уезде?

Во-вторых, М.И. Кропачев поверхностно анализирует региональную и местную историческую литературу. Это проявляется чаще всего в использовании «пустопорожних» фраз. Так, говоря о работе А.В. Гончарова и В.Н. Данилова «Саратовское Поволжье в период гражданской войны (1918-1920 гг.)», изданной в Саратове в 2000 году, он утверждает, что она написана "на основе широкого спектра источников и разноплановой научно-исследовательской литературы". Но такую обезличенную характеристику можно дать множеству книг, подготовленных профессиональными историками. Только какой в этом прок? Для того, чтобы сочинить подобный "словесный штамп", можно и не читать сами произведения, а просмотреть перечень ссылок, произвести простейшие арифметические подсчеты и..."обзор" готов. Но при том упрощенческом подходе к анализу исторической литературы, который демонстрирует в своей статье М.И. Кропачев, можно и этого не делать. Кроме того, использование большого количества источников и литературы в том или ином труде еще ни о чем не говорит. Можно назвать немало книг, буквально напичканных ссылками, но "убогих" в научном отношении (наличие множества теоретических и фактических ошибок, отсутствие новых обобщений и т.п.).

Настораживает и то, что автор, упоминая о самом факте существования работ по истории "Нижневолжского региона в целом и Саратовской губернии, в частности", перечисляет только некоторые труды и только современных саратовских и балашовскими исследователей. А как же быть с огромным количеством монографий, книг, статей, очерков, диссертаций, подготовленных и опубликованных в предшествующие периоды? Как можно игнорировать труды, посвященные событиям Гражданской войны на соседних с Саратовщиной территориях? Ведь известно, например, что те же повстанческие отряды в зависимости от обстановки неоднократно переходили административные границы бывшей Российской империи, скрываясь от преследования? И можно ли в связи с этим уклоняться от изучения литературы, посвященной "военной" деятельности подобных формирований в сопредельных губерниях, не нарушая при этом требований научного принципа историзма?

С другой стороны, М.И. Кропачев не пытается определить место называемых им произведений в историографии Гражданской войны, ограничиваясь опять-таки пустыми фразами вроде - "данные работы являются ценным вкладом в изучение крестьянского движения в Балашовском уезде в годы Гражданской войны". Таким образом, создатель обзора обнаруживает незнание сравнительно-исторического метода. М.И. Кропачев, претендуя на научное рассмотрение избранной темы (статья помещена в "сборнике научных статей" Балашовского института Саратовского национального исследовательского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского [2]), вместе с тем, беспомощен в использовании некоторых научных понятий. Так, утверждая, что в «Очерках истории Саратовского Поволжья 1917—1941» (Саратов, 2006) события времен Гражданской войны на территории Балашовского уезда рассмотрены «объективно», он не приводит ни одного примера этой «объективности». Обвиняя своих предшественников по изучению данной темы в использовании "слабой методологии" и в невысокой «научно-познавательной ценности» опубликованных трудов, М.И. Кропачев никак не аргументирует эти утверждения. Неизбежно напрашивается вопрос - какое содержание он вкладывает в понятия "объективность" и "научно-познавательная ценность"? Что имел в виду М.И. Кропачев, говоря о "слабой (?- сост.) методологии"? Каковы критерии, с помощью которых он определяет уровень "научно-познавательной ценности" того или иного труда? Известна ли ему какая-либо литература по этой проблематике?

В-третьих, автор обзора, заявляя, что в «Очерках истории Саратовского края» (Саратов, 2006) «достаточно полно» рассмотрены "события Гражданской войны на территории Балашовского края», фактически закрывает себе путь к дальнейшим изысканиям. И, действительно, если данные события уже исследованы кем-то «достаточно полно» и «объективно», то какой смысл изучать их дальше? Все перечисленные "огрехи" статьи М.И. Кропачева заставляют усомниться в научной правомерности основного его вывода: «Анализ научно-исследовательской литературы позволяет констатировать, что по актуальной проблеме, каковой является тема Гражданской войны в целом и повстанческое движение на периферии России, в частности, фундаментальных научных исследований нет». Этот вывод ничем не подкреплен и не вытекает из содержания опубликованного материала.

Создается впечатление, что на момент публикации статьи М.И. Кропачев не был в достаточной степени знаком с историографией Гражданской войны в России, с работами по методологии и методике исторического исследования, что позволяет сделать вывод о научной несостоятельности его обзора.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См. Кропачев М.И. Гражданская война в Балашовском уезде: обзор литературы //Актуальные проблемы науки и образования: Сб. науч. ст./Под общей ред. С. А. Ляшко.-Балашов:Изд."Николаев", 2010.-С.97-98.

2. Именно такое название теперь имеет Саратовский университет. URL: http://www.sgu.ru/

©Кузеванов Леонид Иванович, кандидат исторических наук, доцент; 2012

См. монографию "История Балашовского края: проблемы методологии и историографии".

Библиографическое описание статьи.

«Гражданская война в Балашовском уезде: обзор литературы». Заметки о материале М.И. Кропачева //Некоммерческий научный сайт "Балашовский следопыт". - 2012. – 8 июля. URL:http://bs-t.3dn.ru/news/2013-07-08-276

Вся информация, размещенная на данном сайте, предназначена только чтения с экрана монитора и не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению в какой-либо форме, иначе как со специального письменного разрешения ННС "Балашовский следопыт" и автора. Все права защищены.

Категория: Комментарии |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]